■第10回西東京市まちづくり市民会議

開催日時：平成13年12月4日19時00分から22時30分まで

開催場所：西東京市役所田無庁舎203会議室

議題：
1. 確認事項
(1) 第9回会議の会議録について
(2) これまでに寄せられた意見について(最終集計結果)
(3) ワークショップで出された意見について
2. (仮称)西東京市市民参加条例案の作成
(1) 前文の確定
(2) 目的、基本原則
(3) 市民の役割と責務
(4) 市の役割と責務
(5) 次回会議日程について
※2の(1)から(4)は、時間切れのため、次回以降に検討

会議資料
(1) 第9回会議録
(2) 基本条例案の骨子に寄せられた市民の意見
(3) (仮称)西東京市市民参加条例案の骨子(ワークショップで出された新規項目等)
(4) 基本条例案の骨子に寄せられた市民の意見への対応
(5) 市民ワークショップ参加者アンケートの意見
(6) (仮称)市民参加条例案の前文検討資料
(7) (仮称)市民参加条例(事務局素案その2)
※(6)(7)については、今回は使用しなかった。

発言内容
(前回の会議録について)
座長：事務局から配布されている第9回会議録の内容について加除訂正する点があれば発言をお願いしたい。
→加除訂正なしということで確認された。
座長：事務局には、公開の手続きをお願いしたい。また、市民会議のホームページにも速やかに掲載したいので、データの送信をお願いしたい。

(これまでに寄せられた意見について・最終集計結果)
座長：条例案の骨子に寄せられた意見について、市民との協働部会として、共通認識を持つとともに部会として意見をどう取り扱うのか、対応を考えたいと思う。事務局から資料について説明願いたい。
主幹：資料「基本条例案の骨子に寄せられた市民の意見及びワークショップで出された意見」に基づき説明。意見箱等で寄せられた意見は、資料の5ページから8ページにまとめてある。No.13までは前回会議で報告した意見で、それ以降寄せられたものはNo.14からNo.20までである。また、9ページ・10ページがワークショップで出された意見で、すべてを合わせると40件の意見が寄せられている。12ページから18ページは、これらの意見への対応について、一覧化したものである。市に対する意見については、あらかじめその対応案を■で表示しまとめてみたものである。●は、市民会議としての対応であるが、すでに今までの会議の議論の中で、概ね方向性が決まっているものについて示している。本日は、この資料に基づき、1項目ずつ皆さんに対応についてのご議論をいただきたい。このことは、意見を寄せられた市民に対するアカウンタビリティ(説明責任)につながるものである。これらの意見への対応はどのように取扱うか確認したい。
→1件ごとに対応を話しあうこととし、意見の趣旨が同一のものについては、一つの意見・対応にとりまとめることで確認された。
座長：No.1から順次議論していきたい。(以下、No.1から1件ずつ対応を検討。検討結果については、別紙「基本条例案の骨子に寄せられた市民の意見への対応」(修正後)のとおり。)
委員：庁内プロジェクトチームでの条例案の検討は、市民との協働部会とは全く別に独自案を検討しているのか、それとも市民との協働部会で議論されたことを踏まえながら、検討されているのか。
主幹：庁内プロジェクトチームでは、市民との協働部会での議論を踏まえながら、条例案を検討している。

(市民対応の検討にあたって議論となった事項及びその主な意見)
◎市民の定義について
委員：市民投票での対象者との整合をどう考えるのか整理する必要がある。市民投票が公職選挙法に準拠するのであれば、矛盾が生ずる。
◎市民の権利、義務について
委員：市民参加をすすめるにあたっては、市民と市が一定の緊張感、信頼関係を持ちつつ、協働をすすめるということが重要になってくる。したがって市民だれもが市民参加できる権利はあるが、強制されるものではなく、市民自らの意思によって市民参加するということである。ただし、市民参加をする場合には、当然、参加した市民には責任が生じるということである。市民と市との役割分担を明確にするということがこの条例の目的でもある。
◎「まちづくりに参加する権利」と「市政に参加する権利」との違い
委員：「まちづくりに参加」とは、市民の自主的な活動も含む広範なものとして捉えられる。また、「市政に参加」とは、現在ある既存のものに参加するというイメージである。「市政」の方が狭い範囲になってしまうのではないか。
委員：「市政」とは、議会までも含めての参加を意味しているとも考えられる。
◎市民参加を評価するチェック機関について
委員：チェック機関について、市民の意見及びワークショップでの意見でも出されているが、この機関が必要か、必要でないか検討する必要がある。
委員：市民参加しているもの、たとえば市民公募による委員会等についてそれをさらに市民参加によるチェック機関でチェックできるのか。
委員：チェックできる人材がいるのか?人選が困難である。
◎市民団体支援について
委員：市民団体支援ということではなく、市民活動に対する支援と考えるべきである。
委員：ここでの市民活動とは、地域ごとに行われている活動及び課題別の目的による活動の両方を意味すると認識している。
◎市民公募の取扱いについて
委員：それぞれの審議会等により抽選制が導入できるのかできないのか、審議会等の性格により違いがあり、原則抽選ということは困難である。
委員：公募するにあたっては、選考基準をあらかじめ示してもよかったのではないか。
委員：学識経験者のもたない部分を、公募委員が、市民、生活者としての視点からの意見を出すということも大事なのではないか。
主幹：審議会等の性格によって、資格免許や高度の専門性が必要となるものもあり、公募委員に申し込む際の市民の意識の度合いも正直様々である。したがって、一律に抽選ということになれば、かえって審議会としての機能が損なわれ、審議会の設置自体に市として責任を負えない事態が生ずることもありえる。また、男女平等に配慮することは大事な視点であるが、審議会等の中には、女性の比率の方が高いものもある。これらを考え合わせると、公募にあたっては、透明性、公平性に配慮しつつ、運用の中で、最も効果が期待される構成を考えていく必要がある。
◎住民投票の市民発議権の保障について
主幹：市民投票は、地方自治法に抵触しない範囲で考える必要がある。　以前にもお話ししたが、決定型と諮問型があり、決定型は、首長や議会に権限を与えている現行法からみて、条例上、違法性があるという解釈になると思われる。
委員：まだ議論をしていないので、条文化作業をすすめるなかで、議論を深める必要がある。
委員：市民の側からも市民投票を求められるというのもよいのではないか。

2. (仮称)西東京市市民参加条例案の作成については、今回の会議では時間切れのため、内容に入れなかった。

(次回会議日程について)
座長：本日は、条文化の作業に入れなかったが、日程を考えると臨時会を持つ必要があると思われる。他の委員の方からも集中的に議論する必要があるという意見をいただいている。できれば、年内に土曜日か日曜日で臨時会を持ちたいと思うがいかがか。
委員：年を越してから臨時会をもつより年内にできるだけ集中的に議論した方がよいと思う。
(各委員も同意見のため、年内に臨時会をもつことで確認され日程調整が行われた。)
座長：次回会議の日程は12月23日(日)午後1時からとしたいので、よろしくお願いしたい。(なお、会場については、事務局で調整し、別途連絡する。)
主幹：次回会議までに、本日の議論を踏まえ、市民からの意見への対応を再度修正し、委員の皆さんにメーリングリストでお送りする。これを次回会議で確認していただき、公開の手続きを進めたいのでよろしくお願いしたい。

以上